最近剛好在讀功能理論，所以讀《翻譯實務》的時候也不自主地對照起來。
第三章將翻譯的文本分成兩大類：知性與感性。底下再分細類，例如知性類又分為科技和非科技類，非科技底下又有新聞、公文等小類。但是在讀過Reiss的文本分類後（報導文類、表達文類、訴求文類），這樣的分法就顯得不夠用了。舉例來說，科技產品的使用說明書若在Reiss的分類中，依其功能會分到報導文類（informative）。但若是照本書分類，這樣的說明書就不知該放入科技、教材，還是商業類裡。若是為說明書另闢一類，那麼依此類推，可以自成一類的文本數也數不完。再看到書中列出的各類文本特色，也多有重複。所以本書的分類恐怕算是較隨性、無系統的分類，無法囊括所有文本類型。
第七章中討論到的議題，其實也與功能理論中的目的論（Skopos Theory）相關。究竟譯者有多大的自由去處理文本？作者在最後給的結論還是：以當次翻譯任務的目的為準。這和目的論不謀而合。書中也提到翻譯中的「再創造」。在寫關於笑話翻譯的報告時，曾討論過這個議題：有些文本若想達到特定目的（以笑話來說，就是使人發笑），必定得訴諸「再創造」。書中舉聖經翻譯為例，其翻譯策略也視譯本目的而定。譯給神學研究者看的，就不得更動細節：但若是改編成歌舞劇還拘泥於細節，恐怕觀眾都要睡著了。迪士尼的《埃及王子》就是改編聖經故事的例子。雖然有些人認為這不算是翻譯，但我更同意作者的看法：取材自原文的再創造「既是翻譯，又是創作」。就像書上所給的廣告標語例子一樣，重寫仍算是翻譯，且有其存在的必要。
另外，第九章列舉的許多例子都非常具有代表性。原本以為自己絕對不可能犯書中所謂的「初學者的錯誤」，但才剛讀了9.1就汗顏了。將「strong feelings」 譯成「強烈感受」，「left a deep impression」譯成「留下深刻印象」的人，不就是我嗎！？（還有後面的「麥哲倫是水手（sailor）」這樣的句子，恐怕我也寫過）看來還是得謙虛點，多學多看呢！
留言列表
